Zoals u weet beschikt Securimed over een eigen Facebook pagina met het adres www.facebook.com/Securimed.

U vindt er al de gepubliceerde News terug op de site van Securimed www.securimed.eu, maar onder een andere formaat, dat van Facebook !

Door te klikken op « I like » uit u uw steun aan de enige organisatie die u effectief verdedigt tegen het RIZIV en vooral tegen haar administratieve rechtscolleges.

Inderdaad, geen enkel medisch syndicaat – en nog minder de tandheelkundige – verzekert de verdediging van haar aangesloten leden tegen de Dienst voor geneeskundige controle (DGEC) en de rechtscolleges van het RIZIV.

Daarenboven zal Facebook u telkens verwittigen als er nieuwe informatie gepubliceerd wordt.

U moet niet meer alleen het hoofd bieden aan het RIZIV !

Geduld overwint alles…

Onze doorgewinterde lezers zullen zich eraan herinneren dat wij — op 2 april 2012 — aan de Tandheelkundig technische raad (TTR) gevraagd hebben hoe art. 6 § 4 van de Nomenclatuur te interpreteren is :

« K.B. 11.12.2000 » (in voege 1.3.2001)
« § 4 De verzekeringstegemoetkoming voor de behandeling en vulling van één of meerdere wortelkanalen van éénzelfde tand, ongeacht het aantal tijdens de behandeling gevulde kanalen, is slechts verschuldigd indien een radiografie, welke door de practicus in het dossier van de patiënt wordt bewaard en door de adviserend geneesheer ter inzage kan worden opgevraagd, aantoont dat voor een definitieve tand, elk zichtbaar kanaal ten minste tot 2 mm van de apex is gevuld en dat voor een melktand, elk zichtbaar kanaal over ten minste een derde van de lengte is gevuld.

“K.B.. 11.12.2000″ (in voege 1.3.2001) + “K.B. 22.11.2006″ (in voege 1.1.2007)
« Het honorarium voor deze behandeling en vulling omvat alle peroperatief gebruikte diagnostische hulpmiddelen met het oog op het bepalen van de wortellengte en de controleradiografie. »

Deze vraag figureert in extenso aan ons News van 2 april 2012 met de titel : Vraag aan de TTR betreffende de kanaalvullingen : strikte of teleologische interpretatie ?

De TTR heeft onlangs deze vraag beantwoord (zie PDF hieronder) :

Beftreft : artikel 6, §4 van de nomenclatuur

Tijdens zijn zitting van 21 juni 2012 heeft de Tandheelkundig technische raad uw vraag onderzocht betreffende de wortelkanaalbehandelingen.

In antwoord hierop wenst de Raad het volgende punt te verduidelijken : een nomenclatuurcode voor een behandeling van een wortelkanaal mag enkel geattesteerd worden indien elk zichtbaar kanaal van een tand behandeld werd en dat alle kanalen die conform aan de nomenclatuur gevuld werden afgebeeld zijn op de controleradiografie(ën).

Het aantal behandelde kanalen bepaalt het nomenclatuurnummer dat geattesteerd mag worden.

Dit standpunt werd bevestigd tijdens de goedkeuring van het proces-verbaal tijdens de zitting van de Tandheelkundig technische raad van 27 september 2012.

De « zichtbaarheid » van het kanaal waarnaar art. 6, § 4 refereert moet dus klinisch geïnterpreteerd worden, tijdens de wortelkanaalbehandeling en niet radiologisch aan de hand van de controleradiografie : het kanaal is « zichtbaar » tijdens de behandeling en « afgebeeld » op de radiografie…

Inderdaad, zoals we schreven in ons News van 2 april, hoewel er slecht zichtbare kanalen bestaan, of onzichtbare, zijn de wortels en de vullingen het steeds ; het is de overlapping van twee wortels die voor problemen zorgt op de radiografie.

De tandarts die drie kanalen « ziet » en vult, maar er niet in slaagt om één of meerdere controleradiografieën te maken om drie kanaalvullingen te objectiveren mag dus niet de code « behandeling en vulling van drie wortelkanalen van éénzelfde tand » (NGV codes 374555 – 3047555) attesteren en zal zich moeten genoegen met het attesteren van 374533 – 304533 (twee kanalen).

Was het niet eenvoudiger geweest om het woord « zichtbaar » weg te laten in de reglementaire tekst ?

Download : Advies TTR.pdf

Op verzoek van een collega neuropsychiater hebben we de volgende vraag gesteld aan de Geneeskundig technische raad (GTR) betreffende de recente veranderingen die in de nomenclatuur van de psychiatrie plaatsgevonden hebben :

De NGV code 477632-477643 en zijn toepassingsregel zijn sinds 1 november 2012 als volgt gelibelleerd :

477632 477643 Registratie van een batterij van cognitieve geëvoceerde potentialen volgens verschillende paradigma’s, voor diagnostische, prognostische of therapeutische oriëntatie doeleinden K 125

De registratie wordt bewaard samen met zijn analyse en het antwoord op de precieze klinische vraag van de voorschrijver.

De verstrekking 477632-477643 wordt voorgeschreven en uitgevoerd door twee verschillende geneesheren-specialisten in de psychiatrie.

De verstrekking 477632-477643 mag slechts éénmaal per klinisch syndroom worden aangerekend.

De verstrekking 477632-477643 is niet verenigbaar met een registratie van geëvoceerde potentialen (478052-478063, 478074-478085, 478096-478100, 478111-478122, 558574-558585, 558655-558666), noch met een verstrekking van liaisonpsychiatrie of van psychotherapie gedateerd van dezelfde dag.

De geëvoceerde cognitieve of endogene potentialen zijn in essentie :

– de CNV
– de P300
– de MMN

Vragen :

a) de termen « De verstrekking 477632-477643 wordt voorgeschreven en uitgevoerd door twee verschillende geneesheren-specialisten in de psychiatrie » betekenen dat de voorschrijvende psychiater van de handeling deze niet zelf mag uitvoeren of dat een gezamenlijk voorschrift en een gezamenlijke uitvoering vereist zijn* ?

b) in geval dat het tweede voorstel sub a) hierboven weerhouden moet worden, welke vorm dienen het co-voorschrift en de co-uitvoering door een andere geneesheer-specialist in de psychiatrie te hebben op gebied van het medisch dossier van de patiënt ? Moet de tweede psychiater enig document overhandigen aan de eerste of diens dossier viseren ?

c) wat dient men te verstaan onder « batterij van geëvoceerde potentialen… volgens verschillende paradigma’s » :

– moeten de zorgverstrekkers noodzakelijkerwijs meer dan één GP registratie uitvoeren — of zelfs een bepaald minimum GP ? en indien ja, hoeveel en welke ?

– of moet de term « batterij » begrepen worden als « één en/of andere van de verschillende mogelijke modaliteiten », waarvan het aantal en de aard — in functie van de indicatie – overgelaten worden aan de appreciatie van de voorschrijvers (of uitvoerders) van de handeling ?

NOTA :

Gezien de aanwezigheid van de zin : « De registratie wordt bewaard samen met zijn analyse en het antwoord op de precieze klinische vraag van de voorschrijver », is het waarschijnlijk dat het RIZIV heeft willen stipuleren dat de psychiater die de handeling voorschrijft hem niet zelf mag uitvoeren, maar de formulering is bijzonder dubbelzinnig…
________________
* Franstalige versie : “La prestation 477632-477643 est prescrite et réalisée par deux médecins spécialistes en psychiatrie différents.”