Een gerenommeerde Vlaamse tandarts werd in 2007 voor een eerste keer veroordeeld door het Comité van de DGEC tot het terugbetalen van meer dan 30.000 euro « ten onrechte uitgekeerde prestaties » daterend van 2001 en 2002. Er werd geen administratieve boete opgelegd, de verjaringstermijn hiertoe was toen al verstreken.

De Dienst voor geneeskundige evaluatie en controle van het RIZIV had de tandarts ten laste gelegd dat hij de tandprothesen niet persoonlijk vervaardigd had bij patiënten in een vijftal RVT (Rust- en verzorgingstehuizen) die op zijn diensten beroep deden.

In zijn synthesenota baseerde de DGEC zich uitsluitend op verklaringen van het verplegend personeel van de rusthuizen. De rechtstreeks betrokkenen, met name de patiënten zelf, werden merkwaardig genoeg nooit ondervraagd… Volgens de DGEC liet hun mentale toestand zulks niet toe.

Echter, het zijn enkel de persoonlijke materiële vaststellingen van de geneesheer-inspecteur die genieten van bijzondere bewijskracht, en niet zijn intieme overtuigingen. Wat de verplegers met eigen ogen gezien hebben zijn uiteraard geen « persoonlijke vaststellingen » van de inspecteur, en wat hij ervan meent te kunnen afleiden al evenmin*.

Talrijke verklaringen, maar verre van allemaal, wezen in de zelfde richting, het was de tandtechnicus die het meest gezien werd in de gangen* van de diverse rusthuizen, de tandarts zelf zelden of nooit.

Hoewel de tandarts, toen nog bijgestaan door een befaamd advocaat, de aantijgingen integraal betwistte, werd hij toch veroordeeld voor de totaliteit van de ten laste gelegde inbreuken, niet minder dan 132 verstrekkingen in totaal.

De beslissing vertoonde naar aloude gewoonte gekopieerde fragmenten uit de conclusies van de DGEC. Dergelijk knip- en plakwerk was tot voor kort nog schering en inslag op het RIZIV en wij hebben dit in het verleden al aangekaart. Zie daaromtrent ons News van 11 augustus 2013 De Raad van State berispt alweer de Kamer van Beroep van het RIZIV.

Moegetergd door de jarenlange procedure richtte de tandarts zich uiteindelijk tot Securimed. Hij was nog niet uitgeprocedeerd, zijn vorige raadsman had namelijk beroep aangetekend tegen de beslissing van het Comité bij de KVB van het RIZIV .

De strategie van Securimed was onder andere berust op de verklaringen in het voordeel van de tandarts door een belangrijke getuige ; de hoofdverpleegster van een betroffen RVT en tevens OCMW voorzitster. Dit karaktervol en intelligent persoon, dat vandaag het ambt van schepen voor gezinsbeleid bekleedt, was bereid om persoonlijk op de openbare terechtzitting van 24 oktober 2013 te komen getuigen.

De geloofwaardigheid van deze hoogwaardigheidsbekleedster gecombineerd met de argumentatie van de verdediging die het rechtscollege erop wees dat de inspecteur het nagelaten had om te controleren of de dienstregeling van de verplegers hen überhaupt in de mogelijkheid stelde om de tandarts te ontmoeten, misten niet hun impact op de magistratuur.

Daarenboven bekrachtigden de uitmuntende reputatie van de tandarts gecertificeerd door talrijke getuigschriften van collega’s uit de medische wereld (met onder meer, een universiteitsprofessor, een hoofdgeneesheer, enz) de rechtschapenheid van appellant.

Er dient te worden opgemerkt dat de raadslieden van Securimed waarschijnlijk de eersten zijn die een getuige tijdens de hoorzitting op het RIZIV hebben laten verschijnen. Ze zijn tevens de eersten om een CD met radiologisch en klinisch beeldmateriaal als bewijsstuk te laten opnemen in de inventaris van een dossier, en ook het gebruik van een whiteboard om het woord kracht bij te zetten middels diagrammen, formules, nuances in de wetgeving in functie van de gehanteerde nationale taal, enz., behoren tot het standaard arsenaal.

Deze innovatieve methodes hebben een een frisse wind laten waaien door de 8ste verdieping van het RIZIV, en de verdienste de routine te hebben doorbroken die er decennia lang heerste, en die eruit bestond om zorgverleners mechanisch en tot vervelens toe te veroordelen tot exact datgene wat de DGEC van zijn kant vorderde.

Voor al deze redenen heeft de kamer van beroep in haar beslissing van 28 november 2013 de tandarts integraal vrijgesproken !

Hij hoeft dus niet de minste eurocent terug te betalen aan het RIZIV en gaat na een procedureslag van meer dan tien jaar, en waar reeds een eerdere veroordeling gevallen was, uiteindelijk toch vrijuit.

Wij zijn zeer verheugd met deze nieuwe vrijspraak die meer is dan alleen een overwinning van onze mandant. Het is tevens een overwinning op de al zo vaak aangekaarte almacht en willekeur van de DGEC.

Deze vrijspraak is een zoveelste bewijs dat de rechtscolleges ingesteld bij het RIZIV, gestimuleerd door de creativiteit van de verdediging, na jaren van inertie blijk geven van kritisch inzicht.

Het tijdperk waarin de DGEC een aura had van onoverwinnelijkheid is hiermee definitief voorbij !
_________________
* Dit is een merkwaardig argument wetende dat de verzorging binnenskamers gebeurt en dat de tandtechnicus op andere uren komt dan de tandarts.

Download : Beslissing KVB 28.11.2013.pdf

VRAAG :

Mag men de code 246610-246621 attesteren voor een ingreep wegens ernstige invaliderende myopie of is de enige technische oplossing het plaatsen van een intra-occculaire retro-pupillair implantaat ?

ANTWOORD :

Spijtig genoeg is het antwoord negatief : de toepassingsregel verbiedt dit uitdrukkelijk (sinds 2007):

246610   246621  Inplanten of opnieuw inplanten van een intra-oculaire lens in een andere operatietijd van de extractie van de ooglens N 350

“K.B. 6.3.2007″ (in werking 1.5.2007)
“De verstrekking 246610-246621 kan niet aangerekend worden voor refractieve heelkunde.”

VRAAG :

Een code voor een eerste Holter werd mij geweigerd in derdebetalers met het motief dat de patiënt reeds een dergelijk onderzoek heeft gehad in het (mobiele) jaar.

Al meer dan 20 jaar verantwoord ik tweede, maar dan nog moet men weten of de patiënt een Holter gehad heeft tijdens de laatste 12 maanden, zelfs al zweert hij van niet !

Het is onmogelijk om voor elke Holter die men plaatst naar het ziekenfonds te bellen voor elke Holter om na te zien of de patiënt reeds een Holter elders gehad heeft in de loop van de laatste 12 maanden, dat is gewoon onwerkbaar.

Wat denkt u hiervan ?

ANTWOORD :

Eerst en vooral moet gezegd worden dat de vraag betreffende de periodiciteit en van derdebetalers een maatstaf is voor patiëntentrouw en hun loyaliteit.

Zoals we het hebben kunnen zien bij gelegenheid van de zwangerschapsechografieën vallen zelfs geneesheren uit de lucht – nochtans goede kenners van de menselijke natuur – als ze geconfronteerd worden met evidente leugens uit monde van hun patiënten.

Bijzonder erg is dat de leugen begaan werd in het kader waar hij eigenlijk uitgesloten hoort te zijn, met name een verzorger-patiënt relatie, en dat hij het bekomen van een financieel voordeel beoogt (een geneeskundige handeling niet betalen).

Tweede bedenking : men moet snel zijn derdebetalers indienen, omdat het criterium de datum van indiening* is en niet de datum van aflevering, noch de datum van de verzorging.

Anders gezegd, een cardioloog die in juni 2013 een GVVH invoert voor een Holter geplaatst in januari van dat zelfde jaar zal geen terugbetaling krijgen als zijn collega een identiek GVVH afgeleverd heeft dat rapper het ziekenfonds bereikt, hetzij via de patiënt (contante betaling), hetzij via derdebetalers.

Het is trouwens om deze reden dat de ziekenfondsen nooit een schriftelijke bevestiging afleveren betreffende het eerbiedigen van de periodiciteit : het zou inderdaad volstaan dat de patiënt zich enkele minuten later aan het loket van dat ziekenfonds aanbiedt met zo’n GVVH om de verstrekte informatie ongeldig te maken.

Derde bedenking : in het regime van derdebetalers is het de zorgverstrekker die gepenaliseerd wordt, in geval van contante afrekening is het de patiënt, op het eerste zich althans.

Maar is dit wel zo ?

Hoewel er naar onze kennis geen enkel geschil van deze aard ooit voor eender welk rechtscollege beslecht werd, zou een patiënt, die zelf de volledigheid van het ereloon betaald heeft met betrekking tot de handeling die niet door het RIZIV terugbetaald wordt, zich tegen zijn geneesheer kunnen keren die het Nomenclatuursgewijs niet conforme GVVH afgeleverd heeft.

Inderdaad, de Nomenclatuur is van toepassing los van het begrip te goeder trouw**: van zodra een Holter geplaatst werd in de twaalf maanden voorafgaand aan dewelke die ons interesseert, mag de code 476210 – 476221 niet gebruikt worden !

We bevinden ons hier in een van de grootste tekortkomingen van de GVU wet…

RAPPEL VAN DE NOMENCLATUUR :

Monitoring Holter.

« K.B. 22.7.1988 » (in werking 1.8.1988) + « K.B. 10.71996 » (in werking 1.9.1996) +
« K.B. 8.12.2000 » (in werking 1.3.2001) + « K.B. 22.8.2002 » (in werking 1.9.2002)

476210   476221  Monitoring Holter : continu elektrocardiografisch registreren gedurende ten minste 24 uur door middel van een draagbaar toestel met magneetband of met ingebouwd geheugen, inclusief de raadpleging bij het plaatsen en het wegnemen van het toestel, met protocol en mogelijkheid tot reproduceren van de volledige tracés K 64

« K.B. 10.7.1996 » (in werking 1.9.1996) + « K.B. 8.12.2000 » (in werking 1.3.2001) +
« K.B. 22.8.2002 » (in werking 1.9.2002)

476232   476243  Herhaling binnen een jaar van verstrekking nr. 476210 – 476221 K 48

De verzekeringstegemoetkoming voor verstrekking nr. 476232 – 476243 is alleen maar verschuldigd na de toestemming van de adviserend geneesheer.

De verstrekker moet de adviserend geneesheer een gemotiveerde aanvraag bezorgen waarin de herhaling van het onderzoek wordt verantwoord.
____________________
* of preciezer nog de datum van registratie.
** Het moreel element (de intentie) is nooit van toepassing : de inbreuk heet dan « niet-intentioneel ».

Men hoefde niet te wachten op de onthullingen van Edward Snowden betreffende de activiteiten van de NSA om te beseffen dat Google en Facebook verschrikkelijke spionagemachines zijn (zie onze vorige News hieromtrent).

Met behulp van tientallen « cookies » en andere spionagemiddelen van de zelfde soort die hij op uw browser of op uw harde schijf neerzet maakt Facebook opnames van uw minste bewegingen en analyseert ze – met inbegrip van uw « geolocalisatie » tot op de meter.

En we hebben het hier niet alleen over de « publieke » gegevens gepubliceerd op Facebook, maar ook over gegevens die behoren tot de privésfeer en van het persoonlijk gedrag van een internaut die het ongeluk mocht hebben om over een profiel te beschikken, ook dan als hij niet op Facebook zit te surfen !

Al deze spionagemiddelen kunnen gevisualiseerd en gewist worden met de opmerkelijke software van Russel Gray, Cookie (SweetP, Productions), waar we echt veel goeds over denken ; echter, telkens dat men zich inlogt bij Facebook, haalt men zich weer heel de panoplie op de hals…

De boosaardigste daaronder is de « database » (LSO of « lokale stockage ») die Facebook op uw harde schijf installeert, en die – om geen argwaan te wekken – de onschuldige naam « home » draagt.

« Home » merkt de eigenaar van de computer : anders gezegd, ook nadat u zich uitgelogd hebt uit uw profiel, blijft Facebook u nog altijd volgen (bijvoorbeeld als u uw computer aan een vriend uitleent) !

In een recente, eerder genoodzaakte, vlaag van bezorgdheid om « transparantie » (sic), bekent Facebook thans kleur : het is even onthullend als ijzingwekkend !

Hierbij enkele voorbeelden :

We ontvangen gegevens van de computer, mobiele telefoon of ander apparaat waarmee je een bezoek brengt aan Facebook, ook wanneer meerdere gebruikers zich via hetzelfde apparaat aanmelden. Dit kan bijvoorbeeld je IP-adres zijn en andere informatie over factoren zoals je internetservice, je locatie, het type browser dat je gebruikt (inclusief identificatie) of de pagina’s die je bezoekt. We kunnen je GPS-locatie of andere gegevens verkrijgen zodat we je kunnen vertellen of een van je vrienden in de buurt is

We ontvangen gegevens wanneer je een game, toepassing of website opent die gebruikmaakt van het Facebook-platform of wanneer je naar een website gaat met een Facebook-functie (zoals een sociale plug-in), soms via cookies. Dit kan de datum en de tijd zijn waarop je de site opent, het webadres (de URL), technische informatie over het IP-adres, de browser en het besturingssysteem dat je gebruikt en, als je bent aangemeld op Facebook, je gebruikers-ID.

In werkelijkheid bespioneert Facebook u voor de rekening van derden : het merendeel van de verzamelde informatie dient om verkocht te worden aan commerciële firma’s, om hun publiciteit te oriënteren.

Maar dit allemaal wordt gedaan op deze valse gezellige, positieve toon : « in uw interesse », « voor uw veiligheid », « om u te helpen », enz.

Ontvlucht Facebook, en als dat onmogelijk is, bestaat de beste oplossing eruit om een semi-fictief personage te scheppen dat u in staat stelt om de profielen en de pagina’s van anderen te bezoeken…

We vinden hieronder de gegevens terug die Facebook officieel toegeeft betreffende elke internaut op te nemen, bij te houden en door te geven aan derden.

Er moet worden opgemerkt dat voor het verwijderen van een « account » Facebook een minimale termijn van een maand benodigt, maar dat « sommige gegevens maximaal 90 dagen bewaard blijven in back-ups en logboeken » : dit laat zien hoezeer Facebook zijn « klanten » niet graag verliest » !

Informatie die we over jou ontvangen